United Topic

Ich hab in der letzten PC Magazin einen ausführlichen Test zu SSDs in diesem Segment gesehen. Du kannst also mal auf deren Seite schauen oder bei den anderen Magazinen schauen, SSDs haben die alle schon getestet. Als Systemplatte mag es gehen, als Datenplatte würde ich dir aktuell unbedingt davon abraten. Auf die Schnelle 2 Links:

Hier ein Artikel vom PC Magazin zum Thema SSD
Probleme mit SSDs

Der Preis ist übrigens zwar noch immer kräftig, aber sicher nicht mehr 500€. Bei Alternate steht eine 60er Platte von OCZ mit 180€ im Angebot. Viel Geld für aus meiner Sicht viel zu wneig Leistung, aber 500€ war mal

Wenn Du nicht die schnellen, teuren nimmst, dann ist's auch nicht mehr viel her mit der Beschleunigung des Systems...

Kauf dir doch ne Raptor. Die ist schnell und billiger als SSDs. Ich werde noch ne Zeit bei einer normalen SATA-Platte bleiben. Die Preise bei den großen und schnellen SSDs sind jenseits von gut uns böse. Bei Alternate hab ich eine für 799€ gesehen. Wenn man das mal gegenrechnet: 1xSSD 256 MB = 4xSATA mit je 2 TB = 8 TB (!) Das ist schon heftig

was man nicht vergessen darf: SSD's (auch die preiswerten) lesen ja meistens schon verdamm schnell! also nur als OS-platte kann man sich sowas ja schon wirklich überlegen. Ein hybrid system wäre wohl im momemtn von P/L-Verhältnis am besten

Auch bedenken, wenn Du Dir eine SSD aussuchst, keine Auslagerungsdatei auf der Systemplatte und vor allem nicht den Ruhezustand aktivieren. Bei SSD solltest Du vor allem das schreiben minimieren, also alles was cached eher woanders cachen lassen
Beim schreiben haben die SSDs noch nicht die Nase vorn. Außerdem einkalkulieren, daß ca. 20% der Platte freibleiben sollten, sonst verlangsamt sich das System. In der aktuellen c't ist eine FAQ Seite zu SSDs.

Sicher ist ne Raptor laut, aber das sie leise sein soll, hattet du nicht geschrieben Man kann sie ja dämmen, nur so als Idee. SSDs sind natürlich schon geil, aber derzeit sind sie einfach noch total überteuert, siehe Rechenbeispiel oben. Ein Hybrid wäre sicher das sinnvollste System, wenn man schon SSD nimmt, nur haben die SSDs eben noch so ihre Macken. Da gibt es Probleme mit dem Controller, Backup-Tools greifen nicht, Sektoren die freigegeben wurden, werden nicht vollständig, gelöschte Daten lassen sich problemlos wieder freigeben uvm. (siehe verlinkte Artikel oben). Ich bin bei den Teilen noch skeptisch. Zudem kann man sie auch nicht unbegrenzt überschreiben. Ich gebe der Technik noch ein bischen Zeit um die Mängel abzustellen. Das ist wie beim BD-Brenner: So langsam werden die Teile besser und billiger, aber noch sind sie einfach zu teuer. Ich werde mir zwecks Backup erst mal eine externe Platte mit 2 TB inkl. USB 3.0-Controller kaufen. Die Übertragungsrate muss der Hammer sein ...

Eine gute SSD mit 80 GB (z.B. Intel) gibt es für etwa 200 Euro, Kinderkrankheiten gibt es keine, jetzt noch eine veraltete Raptor zu empfehlen ist wirklich komplett sinnfrei IMHO.

http://www.computerbase.de/artikel/hardw…test_ssds_2009/

Zitat

Das Urteil ist dabei eindeutig. Eine SSD beseitigt den größten Flaschenhals in aktuellen PCs: Die Verzögerungszeit von konventionellen Festplatten. Keine CPU für 1.000 Euro, keine sechzehn Gigabyte des schnellsten und teuersten DDR3-Speichers und kein neues Mainboard vermag das alltägliche Arbeiten mit dem PC so zu beschleunigen wie eine SSD. Das Booten dauert nur noch halb so lang, Anwendungsstarts sind doppelt bis dreimal so schnell wie mit herkömmlichen Festplatten und selbst Installationen sowie das Kopieren und Entpacken von Dateien werden um einiges beschleunigt im Vergleich zur schnellsten Consumer-HDD, der Western Digital Velociraptor.

Zitat

Intels Flaggschiff, die X25-M der zweiten Generation, konnte in unserem Test nicht nur durch eine solide Gesamtleistung überzeugen, sondern war auch die einzige SSD, die mit der getesteten Firmware in unserem Parcours selbst ohne TRIM keinen messbaren Leistungsverlust aufwies. Durch das von Intel vor kurzem zur Verfügung gestellte Firmware-Update mit TRIM-Unterstützung sowie die SSD-Toolbox, welche das Reinigen der Flash-Zellen auch ohne TRIM erlaubt, bietet die Postville ein hervorragendes Gesamtpaket und hat sich somit unsere Empfehlung verdient.

Zumal auch bei Nicht-SSD-Platten mitlerweile Seagate-Serien die LEistung von Raptor-Platten übertreffen und dabei leiser sind.
So z. B. meine beiden Seagate Barracuda ST3250410AS die bei Markteinführung trotz 7200 rpm um 25% schneller als die damalige Raptor-Serie war.

Intel SSDs wären auch meine erste Wahl.

Vorsicht, ihr bringt hier schnell was durcheinander, viele Platten mit hoher Speicherdichte schaffen höhere Geschwindigkeiten beim linearen Lesen o. Schreiben (solange sich der Kopf nicht bewegen muss, was jedoch in der Praxis so gut wie nie vorkommt) als eine Raptor, die Alltagsperformance hängt aber von vielen anderen Dingen ab.

Man konnte dies gerade an älteren Seagate-Platten gut beobachten (weiß nicht ob das inzwischen besser geworden ist), bei HD-Tach die schnellsten, bei Alltagsaufgaben (Kopieren, booten, entpacken, Anwendungen starten etc.) die langsamsten.

Klar hängt es noch von mehr Faktoren ab. Allerdings konnte ich einen Test der Seagate Platte machen und diese ist "damals" gegen meine UltraSCSI320 Festplatte angetreten. Bis auf die Zugriffsgeschwindigkeit war die Seagate der Ultra320 SCSI überlegen.

Dennoch sollte man auch den Einsatzzweck betrachten:

Ne 60 Euro Desktop-Platte wird in einem Server nicht alt werden. Zumal auch dann der erste gemessene Geschwindigkeitsvorteil schnell verfliegt.

Aber ich werde hier immer mehr OT

@ Schrotty, vielleicht ist das ja was für dich bzw. hilft dir in der Findungsphase

selbst ssd für 100 € mit 32 (solidata k6) oder 40 gb (intel x25-v) geben dem system schon einen enormen leistungsschub. die größeren ssd und die mit slc statt mlc chips drin sind zwar schneller, aber im normalen betrieb merkt man davon nicht viel, obwohl beim messen z.t. deutliche unterschiede zu sehen sein können. sofern die ssd den trim-befehl unterstützt, muss man keine 20% mehr frei lassen. windows 7 nutzt den befehl automatisch beim löschen von dateien. bei älteren windows-versionen muss auf die von den herstellern angebotenen tools das erledigen. allerdings muss man unter windows 7 die von ms mitgelieferten treiber nutzen. die treiber der sata-controller-hersteller blockieren den trim-befehl! im raid kann man trim ebenfalls nicht nutzen.
wichtig ist auch, dass man keine gurken mit jmicron-controller kauft! der ist beim schreiben von daten so lahm, dass er das gesamte system kurzfristig zum stehen bringt. ssd mit controller von intel, indilinx, samsung, sandforce und afaik auch toshiba kann man nehmen.

solange man mit dem platz der ssd als systemplatte klarkommt, lohnt sich der griff zur ssd! hab seit ner weile ebenfalls eine im pc als systemplatte für linux und bin einfach begeistert. nachteil: wenn man an einem pc ohne ssd sitzt, wird man schnell ungeduldig. neben der ssd kommt einem selbst ne raptor langsam vor (hab hier den direkten vergleich). die ssd braucht nur genug platz für os, programme und die einstellungen der nutzer. alle anderen daten (bilder, musik, filme, sonstige daten) sollten eher auf ner normalen hdd landen. bei ihnen bringt eine ssd keinen adequaten leistungsschub, als dass der aufpreis für die größere ssd gerechtfertigt wäre.

computerbase hat vollkommen recht, keine andere aufrüstung macht sich so stark bemerkbar wie eine ssd. erst recht nicht zu dem preis. man darf sich nicht vom hohen preis pro gb abschrecken lassen.

edit:
zum thema solidata k5 kann ich nur sagen, dass meine k5 64gb mit der neuen firmware 1916 beim sequenziellen schreiben 218 mb/s schafft (getestet mit as-ssd benchmark), also sogar noch mehr, als bei golem genannt. allerdings hat meine chips von samsung drin, nicht intel. um weihanchten rum gabs sie sogar für 239 flocken.